Video 11 septembre : une conspiration ? Best-of @rrêt sur images - 11, septembre, asi, plateau - Dailymotion Partagez Vos Videos

Une fois de plus - c'est exactement le même problème à chaque fois - les supporters de la théorie officielle évitent la moindre question soulevées par ceux qui en doutent. On ne parle donc ni des dégâts au Pentagone, ni des témoignages, ni de la destruction des tours 1 et 2, ni des explosions, ni des coupures de courant les jours précédents, ni de l'identité des responsables de la sécurité du WTC et des aéroports de départ, ni de la destruction de la tour 7, ni de son annonce avant destruction par CNN et la BBC, ni du fait que le FEMA ne sait pas pourquoi elle a été détruite, ni des omissions et des mensonges de la commission d'enquête, ni des 5 exercices aériens et autres ayant eu lieu le même matin du 11, ni de l'absence de la chasse, ni des procédures routinières d'interceptions, ni de la réaction de Bush dans l'école primaire, ni de celle du Secret Service, ni de la controverse sur la présence de Dick Cheney, ni des propos de Rumsfeld parlant de missile au Pentagone, ni des liens Bush-Ben Laden, ni des étonnants mouvements boursiers à la baisse autour des entreprises victimes, ni du rôle de la tour 7, ni des propos de Giulani indiquant avoir appris à l'avance la destruction des tours, ni l'absurde répartition officielle des pirates dans les 4 avions, ni du passeport miraculeux, ni des alertes ignorées par le FBI, ni du fait qu'Oussama Ben Laden ne soit toujours pas poursuivi par le FBI dans cette affaire, pour faute de preuve, et j'en passe...

En revanche, on remet en cause la possibilité de s'informer autrement que par les journalistes, dont on oublie les attaches avec le pouvoir et l'appartenance capitalistique...

Daniel Schneiderman lance le sujet en parlant de "guerre de crédibilité" entre les "nouveaux et les anciens média". C'est un angle intéressant. D'autant plus qu'il avait publié une contre-enquête bâclée en 2002, à l'époque d'Arrêt sur Image version télé, donc ancien médium, et qu'aujourd'hui, il aborde la question depuis son émission uniquement sur Internet, donc nouveau médium.

Malheureusement, le ton est rapidement donné - quoique n'ayant pas vu la suite, je ne puis juger encore du contenu total - avec : "Où sont les informations les plus sûres, les plus vérifiées, les plus fiables et où sont les intox et les rumeurs propagées sans précaution".

Mon expérience de la question me fait citer un tas de site et de films qui remettent en cause la version officielle de manière vérifiée, contradictoire et fiable et je peux citer Le Monde et Radio Canada, par exemple, pour des intox et des rumeurs propagées sans précaution. ;-)

N'oublions pas non plus que la contestation de la version officielle se base essentiellement sur des faits, des témoignages et des questions. Les faits et les témoignages sont le plus souvent issus d'enregistrement de médias traditionnels, librement accessibles et recoupés. Ce sont les incohérences entre la parole officielle et celle rapportée par les média traditionnels qui posent problème.

Quand le tout récemment propriétaire du WTC, Larry Silverstein, annonce qu'il a demandé de démolir la tour 7, c'est bien sur PBS, média traditionnel public américain qu'il le fait. Et quand le FEMA publie dans son rapport qu'il ne sait pas pourquoi cette tour a été détruite, c'est bien d'un rapport officiel du gouvernement des États-Unis qu'il s'agit. Et quand le rapport de la commission d'enquête Kean n'en fait même pas mention, c'est encore d'un document officiel public qu'il s'agit. Le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre souligne cette incohérence, recoupe et interroge. Ce sont des "informations sûres", "vérifiées", encore vérifiables et "fiables". Où sont l'intox et la rumeur? En revanche, la rumeur peut naître à juste titre de l'inquiétude de ne pas voir les médias traditionnels s'emparer de cette incohérence...

Là où les média traditionnels et "nouveaux média" diffèrent, c'est dans l'analyse et le questionnement de ces incohérence, de ces faits et des mensonges avérés. Faut-il s'en étonner réellement? À qui appartiennent les média? Quelle a été leur position vis-à-vis des mensonges concernant l'Irak, le Kosovo, pour se limiter à deux exemples récents? L'expérience et les travaux de Noam Chomsky ou de Normand Baillargeon ne devraient malheureusement pas trop nous surprendre de ce mutisme.

L'extrait s'intéresse donc en premier lieu au visage et au physique des responsables des sites qui redemandent la réouverture de l'enquête. Bon...

Après le physique, on passe à une question qui n'est toujours pas, ni un fait, ni un témoignage, ni un questionnement de la thèse officielle, la "thèse derrière" : "Il y a quand même une thèse derrière, c'est dire qu'en gros le gouvernement américain a liquidé 3.000 de ses propres concitoyens, juste pour aller envahir l'Irak et remodeler en gros la géopolitique au Moyen Orient".

Pas besoin d'imaginer pareille horreur pour souligner les questions que je rappelle plus haut en vrac. Et puis, qui irait imaginer qu'on puisse sacrifier ses propres citoyens, à part en Irak, au Vietnam ou simplement en leur refusant une protection médicale suffisante, hein? ;-)

L'extrait se finit abruptement sur le fait que celui qui propose la réouverture de l'enquête dit que c'est une hypothèse "envisageable", en réfutant qu'elle puisse être "avérée". Et on n'en sait pas plus...

Bref, rien de nouveau. Tout ceci commence comme le Corse face à Astérix "Retenez-moi, retenez-moi, je vais pourfendre les conspirationnistes", mais il me faut voir la suite pour voir si il y a des progrès du côté d'Arrêt sur Image sur cette question. On peut à juste titre l'espérer: les années passent, de moins en moins de gens sont surpris d'entendre parler des mensonges du 11 septembre. Ceux de l'Irak sont passés sous nos yeux en direct. Arrêt sur Image a pu, dans sa mort d'ancien médium et sa renaissance de nouveau, se débarrasser de certains blocages ou d'une certaine retenue.

Et si ce n'est pas maintenant, ce sera un peu plus tard, il y a bon espoir car depuis janvier 2002 que je suis de très prêt cette question, je n'ai JAMAIS vu ou entendu quelqu'un qui, à la vue des éléments à charge contre la version officielle, ait pu affirmer qu'au final, il la trouvait plus crédible que celles des "théories du complot".